”Fight Club”: Yli 20 vuotta myöhemmin ja Brosilta puuttuu edelleen David Fincherin satiirin piste

Fincher teki epäilemättä työnsä liian hyvin.

Odotettaessa Mank 4. joulukuuta tällä viikolla Collider esittelee alkuperäisiä esseitä ja ominaisuuksia, jotka sukeltavat David Fincherin työhön.

miksi uudet Tähtien sota -elokuvat ovat huonoja



Jos olet koskaan katsellut David Fincher Sävyttävä 1999-elokuva Tappelukerho ja ajatteli: 'Meidän pitäisi perustaa taisteluseura!' onnittelut, olet unohtanut asian Tappelukerho . Kun elokuva julkaistiin tänään kaksikymmentä vuotta sitten, se oli haalea menestys lipputuloilla, ja se keräsi maailmanlaajuisesti vain 100 miljoonaa dollaria 63 miljoonan dollarin budjetilla. Kasvavien DVD-markkinoiden ansiosta Tappelukerho löysi nopeasti yleisönsä kaikkien aikojen parhaiden DVD-julkaisujen ansiosta, joka on täynnä erityisominaisuuksia ja yleisölle resonoivaa viestiä. Tätä viestiä on kuitenkin tulkittu väärin vuosien varrella, ja se voi johtua Fincherin halusta tehdä Tyler Durden ( Brad Pitt ) niin houkutteleva, että jotkut ihmiset eivät nähneet mitä suurempi elokuva oli menossa.

Niille, jotka tarvitsevat lyhyen yhteenvedon, Fincherin elokuva perustuu Chuck Palahniuk Vuoden 1996 saman niminen romaani seuraa nimeämätöntä kertojaa ( Edward Norton ), joka kärsii unettomuudesta. Aluksi kykenee saalistamaan tukiryhmät heidän tarjoamaansa emotionaaliseen katarsiin, tämä ulostulo tuhoutuu, kun hän tapaa Marlan ( Helena Bonham Carter ), joka on myös 'väärentäjä'. Jälleen kerran unettomuuden kirottu kertoja kertoo lopulta polut Tyler Durdenin kanssa, komean ja karismaattisen saippuamyyjän kanssa, joka elää tapaa, jolla kertoja haluaa elävänsä. Sen jälkeen kun kertojan asunto räjähti, hän pyytää apua Tyleriltä, ​​ja Tyler suostuu ottamaan hänet mukaan sillä ehdolla, että hän 'lyö häntä niin kovasti kuin pystyy'. Tämä vuorovaikutus kukoistaa Fight Clubiksi, joka muuttuu yhä tuhoisammaksi toiminnaksi yhteiskuntaa vastaan. Kertoja tajuaa lopulta sen hän on Tyler Durden ja hän on ollut vuorovaikutuksessa mielikuvituksensa kanssa. Hän ampuu itsensä päähän, tappaa Tylerin, mutta vain iski kertojan poskelle. Kertoja myöntää lopulta rakastavansa Marlaa ja joutuvan eroon Tyleristä, kun taas Tylerin toiminta tuhoaa heidän ympärillään olevat luottokorttiyhtiöt, mikä saattaa aiheuttaa maailmanlaajuisen taloudellisen paniikin ja yhteiskunnan romahtamisen.

Kuva 20th Century Foxin kautta



Syy Tappelukerho on niin helppo ymmärtää väärin, että Fincher luo kauniisti sekä kertojan masennuksen että Tylerin vetoomuksen. Kertoja on kapitalismin uhri, joka ei pysty luomaan todellisia inhimillisiä yhteyksiä, joten hän sen sijaan täyttää elämänsä kamaa. Sitten sinulla on Tyler, joka kannattaa alussa houkuttelevaa filosofiaa. Tyler edustaa 'vapautta' modernista maailmasta. Hän ei ole riippuvainen mistään. Hän varastaa saippualle tarvitsemaansa rasvaa ja tekee parittomia töitä, joiden avulla hän voi vetää nuorten kepposia maailmaan. Tyler, jonka Pitt kuvaa suurimmalla luottavaisuudella, on saanut kaiken selville ja puhuu post-kapitalistisen huonovointisuuden tilanteesta, jossa miehet, jotka ovat loukkaantuneiden töiden loukussa ja 'huijaavat' asioita, joille heille on luvattu (miljonäärejä, elokuvajumalia ja rokkitähtiä) ), voi tuntea olonsa eläväksi vain lyömällä paskaa toisistaan ​​pimeissä kellareissa.

Nämä elementit - kertojan olemassaolon groteskisuus yhdistettynä Tylerin tarjouksen vetovoimaan - on tarkoitettu tuomaan meidät ymmärtämään, miksi kukaan löytää taisteluseuran mielenkiintoiselta. Fincher ilmaisee myötätuntomme kertojan kanssa, mikä on järkevää, koska hän on päähenkilö. Meidän on mentävä sinne, missä hän menee, ja Fincher tietää, että yleisö ei vain hyväksy automaattisesti asumista rappeutuneessa kodissa ja lyödä muita kavereita hauskoille. Jos Tappelukerho on ongelma, se, että Fincher tekee siitä elämäntavan niin mielenkiintoisen, että jotkut yleisön jäsenet eivät seuraa muutosta hylkäämiseksi ja ymmärtävät, miksi Tylerin filosofia on niin syvästi virheellinen.

Tyler Durdenin filosofia on pohjimmiltaan sellainen, joka yksilöi todellisen ongelman - kapitalismin ja vieraantumisen ruokkiman postmodernisen ajan irtikytkemisen - ja tarjoaa lapselle ratkaisun. Kertojalle tarjotaan yhteys todelliseen, joka on todella aallonpituudeltaan - Marlaan - ja hän hylkää hänet kuin pieni poika, joka potkaisee tyttöä sääriin, koska hän ei voi ilmaista pitävänsä hänestä (on huomattava, että pienen pojan käyttäytymistä ei kannata hyväksyä, mutta näin pienet pojat ilmaisevat itseään. Sen sijaan hän vetäytyy lapsellisen impulssin joukosta kypsymättömiä miehiä, jotka lyövät toisiaan yksityisessä klubissa, kun he henkilökohtaisessa ajassaan pelaavat kepposia maailmassa “kapinan” lipun alla.



Kuva: Merrick Morton / 20th Century Fox / Kobal / Shutterstock

Missä reaktio Tappelukerho hajoaminen ei ole, että elokuva on 'epäselvä' (en usko, että Fincherin pitäisi pitää kiinni yleisön kädestä, kun hän ja käsikirjoittaja Jim Uhls ovat melko suoria, mitä he yrittävät tehdä), se on, että jotkut yleisön jäsenet eivät osaa erottaa toisistaan ​​Tylerin ja hänen kavereidensa suvaitsemista ja tuomitsemista. Koska Tylerin alkuperäinen kritiikki laskeutuu, meidän on tarkoitus seurata häntä mihin tahansa hän menee sen sijaan, että näisimme hänet maniaktisen kulttijohtajan puolesta. Teini-ikäinen poika ajattelee maailman muuttamista, jotta yhteiskunta hajotetaan kokonaan, jotta saat pari nahkahousua, jotka kestävät koko loppuelämäsi. Se ei ole todellinen ratkaisu, eikä Tylerillä ole ratkaisuja. Hän vain tarjoaa väkivaltaa, kaaosta ja itsetuhoa ja kutsuu heitä viisaudeksi.

Tappelukerho ei tarjoa vastauksia maailman kamppailuihin, mutta kritiikkiä. Se ei ole suuntaamattomien miesten juhla, vaan pikemminkin se, että nykyaikainen maailma oli pakannut kaiken siihen pisteeseen, jossa myrkyllisestä maskuliinisuudesta tulee oma tuotemerkki. Aika on osoittanut, että arviointi on huolestuttavaa, kun ryhmät, kuten karkottimet, ryntäävät maailmaan, jonka he tuntevat olevan velkaa heille, vaikka he eivät katsoisi omaa haitallista käyttäytymistään. Tylerin maksiimi: 'Voimme tehdä mitä tahansa vasta sen jälkeen, kun olemme menettäneet kaiken', kuulostaa houkuttelevalta, mutta se on linja vapaudesta itsehemmottelun vuoksi eikä vastuuta muita kohtaan. Siksi kertojan kaari toimii lopussa. Hän on hylännyt tämän mewling, itsekäs taipumus avautua Marla. Tyler Durden ei koskaan tarjoa emotionaalista yhteyttä, vaan vain illuusion siitä, kun se tulee fyysisen lyönnin jälkeen.



Jos joukko ihmisiä epäonnistuu jatkuvasti Tappelukerho , tekeekö se Tappelukerho huono elokuva? Haittaako se sen yditeemaa? En usko, että se tekee, koska se ei ole kuin elokuva olisi yleisesti väärinymmärretty tai että Fincher ja Uhls eivät tienneet, mihin he halusivat viedä tämän tarinan. Mitä Tappelukerho ymmärtää, että moderni mies on uskomattoman kömpelössä paikassa, kun hän irtoaa omista tunteistaan ​​ja terveellisistä tavoista ilmaista näitä tunteita. Kertoja aloittaa elokuvan etsimättä väkivaltaa, vaan yksinkertaisesti emotionaalista ulostuloa ja menee pimeässä koomisessa tukiryhmään. Mutta mitä hän todella etsii, on emotionaalinen yhteys, ja vaikka taisteluseura voi tarjota mieleenpainuvia sääntöjä, se ei tarjoa totuutta eikä ymmärrystä, vain väkivaltaa.

x-men kronologinen elokuvajärjestys