Ohjaaja Andrew Rossi Haastattelu SIVU YKSI: UUDEN YORKIN AIKA
- Luokka: Haastatella
Hienojen fly-on-the-wall-dokumenttien perinteen mukaan Sivu Yksi: The New York Times -yhtiön sisällä hankkii ennennäkemättömän pääsyn The New York Times -uutishuoneeseen ja Media Deskin sisäisiin toimintoihin. Internet on ylittänyt painotuotteen tärkeimpänä uutislähteenä ja sanomalehdet ympäri maata menevät konkurssiin. Sivu yksi kertoo media-alan muutoksesta suurimman myllerryksen aikaan. Tuloksena on innostava näkymä maailmaan, jossa vanhan koulun arvot törmäävät - ja joskus lähentyvät - uuteen tulevaisuuteen.
Istuimme elokuvantekijä Andrew Rossin kanssa pyöreän pöydän haastattelussa puhumaan hänen uudesta dokumenttielokuvastaan. Hän keskusteli tarinoiden seurannasta toimittajien David Carrin, Brian Stelterin ja mediatoimittaja Bruce Headlamin kanssa päivittäin kaapatakseen yksityiset keskustelut ja keskustelut, jotka ovat uutisien takana. Hän keskusteli myös WikiLeaksin muuttuvasta pelistä ja kiinnostuksesta tehdä dokumenttielokuva älyyhteisön sisäisestä toiminnasta.
K: Jos elokuvassa esittämäsi journalismin malli voisi olla olemassa verkossa, tarvitsisiko meidän vielä olla fyysinen paperi?
Andrew Rossi: Minusta tuntuu, että fyysinen sanomalehti on melkein merkityksetön laadukkaan journalismin tiedon toimittamisen suhteen. Kyse on oikeastaan siitä, että toimittajilla ja kirjoittajilla on totta siitä, mitä siellä on, heidän saappaat maassa eri paikoissa, joissa uutisia esiintyy, ja sitten ne käsitellään tavalla, joka on ymmärrettävää ihmisten lukea päivittäin. Suurin mielestäni sivumuodon säilyttäminen on ollut se, että avaat sanomalehden ja pakotat itsesi katsomaan erilaisia asioita, koska olet pääsemässä A11: n tarinaan ja käymällä läpi sivuja 5, 6 ja 7, jotka ovat hieno juttu. Uskon itse asiassa, että Twitterin kaltaiset lähteet ovat melkein korvanneet tämän upean toiminnon, koska sinulla on Twitter-virta ihmisistä, joihin luotat ja jotka kuratoivat sinulle uutisia ja tarjoavat linkkejä tarinoihin. Joten siitä on tullut uusi mediamuoto nähdä tarinoita, joihin et välttämättä navigoi määränpäänä. Tähän kantaan liittyy kuitenkin valtava varoitus, mikä on tosiasia, että sanomalehdet sallivat edelleen, kuten The New York Timesin tapauksessa, Tiffanysin A3-levyn päällä olevan mainoksen, josta Tiffanys maksaa päivittäin valtavia summia. Ja se sanomalehden mainonnasta peräisin oleva raha pitää elossa koko uutisten keräystoiminnon ja saappaat maassa kaikkialla. Joten, kunnes julkaisijat pystyvät rahoittamaan tietojaan verkossa samalla tavalla kuin sanomalehdessä, sanomalehti on todella tärkeä. Nyt on juuri tämä mutkikas muutosjakso, jolloin kustantajat ja lukijat tuijottavat toisiaan alaspäin ja sanovat kuka räpyttää ensin tai miten tämä kaikki toimii, koska lukijat ovat jotenkin tottuneet ajattelemaan, että tiedon pitäisi olla ilmaista verkossa. Ei välttämättä ole sitä, että paywall on oikea tapa edetä, kuten verkkouutisten lataaminen. Se on epäselvä, mutta jotain on annettava. Luulen, että “Page One” toivoo pääsevänsä tuohon hetkeen ja sellaiseen tyhjentämisen tyhjyyteen ja tarjoavan katsojille ja lukijoille mahdollisuuden nähdä, mitä näiden seinien takana tapahtuu The Timesin kaltaisessa paikassa, ja se voi olla The Wall Street Journal, Washington Post. Se voi olla Reuters, AP, LA Times. Se voi olla oikeastaan missä tahansa paikassa, jossa tehdään korkealaatuista journalismia. Tapahtuu, että tässä tapauksessa se on The Times. Mutta ihmisten pitäisi tietää, kuinka vaikeaa noiden tarinoiden on tulla eloon. Joskus koko päivä vietetään useiden ihmisten kanssa päättäessään olla tekemättä tarinaa, kuten näemme elokuvassa, kun he raportoivat Irakin sodan päättymisestä.
K: Luuletko yleisön luottamuksen heikentyvän sanomalehdissä?
AR: Ehdottomasti. Tosiasia on, että joissakin näistä valtavista sanomalehdistä on tapahtunut todella vaikuttavaa eräänlaista auktoriteettia. 'Sivu yksi' menee todella tämän väitteen ytimeen ja käsittelee epäonnistumisia ja valmistautumista Irakin sotaan, Judy Millerin ja Michael Gordonin raportteja, joissa virheellisesti ilmoitettiin Irakissa olemassa olevista joukkotuhoaseista, Jason Blairin skandaalia . Ja se tekee sen, koska on tärkeää, että ihmiset eivät välttämättä luota evankeliumina siihen, mitä he lukevat The Timesista. Elokuvan otsikko on 'Harkitse lähdettä'. Se on osa sosiaalisen toiminnan kampanjaa ja se on todella merkityksellistä, ei vain ajatukseen siitä, että jos luen jotain verkossa, onko se totta vai ei? Mutta se on myös, jos luet sen The New York Timesissa, sinun on ... Kapinallisten työkalut, joiden avulla voimme tuottaa verkkovideoita ja läsnäolomme blogien ja muiden asioiden kanssa, antavat meille myös mahdollisuuden kerätä tietoja, jotka näemme paikkoja elokuussa kuten The New York Times. Joten mielestäni se on erittäin pätevä asia. Pyhiä lehmiä ei ole enää.
Tähtien sota -elokuvien järjestys
K: Voitko puhua vähän dokumenttielokuvan tekemisestä, joka on myös houkutteleva viihde ja kuinka se muotoutui?
AR: No, tämä on upea kysymys, jota voisin jatkaa ja jatkaa. Rakensin elokuvan yhdessä kirjailijani, Kate Novackin kanssa, joka on myös elokuvan tuottaja, ja toimittajamme Chad Beckin kanssa, joka oli ”Inside Job” -lehden toimittaja, Sarah Devorkanin, joka työskenteli Stephin Merritt -elokuvan parissa, ja Chrisin kanssa. Branca, joka on uusi toimittaja. Ohjaavat periaatteet, joita Kate ja minä käytämme tarinankerronnassa, on hyvin tiedossa Robert McKee, joka tarkastelee tarinarakennetta kreikkalaisen mytologian näkökulmasta ja myös kohtausrakennetta plussien ja miinusten, näiden valentien kohdalla, joihin olet todella sitoutunut katsojaan emotionaalisella tasolla ja niin asiat poppuvat ja sitten asiat tavallaan laantuvat ja poppuvat ja laantuvat. Joten yritämme tehdä sen elokuvallisesti ideoilla ja kohtauksilla. Tulee yksi kohtaus, joka on Brian Stelter katsomassa videota toimittajista, jotka ammuttiin Bagdadissa, Bagdadissa tapetut Reutersin toimittajat ja WikiLeaks vuotivat kyseisen tarinan. Tarinassa on erittäin paljon energiaa, ja temaattisesti kyse on vanhan ja uuden median törmäyksestä. Ja sitten tulee olemaan toinen kohtaus, jolla on erityyppinen valenssi, vaimeampi, jossa ehkä näemme Davidin (Carrin) raportin Tribune Company -tarinasta, tarinan, jonka raportointiin hän käytti koko kesän, ja oli monia hetkiä, joissa ei ollut paljon erittäin jännittäviä juttuja, mutta se tarjoaa mahdollisuuden nähdä toimittajan tehtävän arkipäiväisemmät tai proosaisemmat näkökohdat. Ja niin, emme menneet kronologisen rakenteen kanssa, koska halusimme sallia tällaisen elokuvamatkan. Mutta siitä huolimatta yritimme myös varmistaa, että todellisuudelle oli uskollisuutta ja että se oli oikein.
K: Mikä David Carrissa inspiroi sinua ja sai hänet dokumenttiesi keskipisteeksi?
AR: Puhuit hänelle niin tiedät. David vain ei ota BS: ää keneltäkään, ja hän on elänyt tämän elämän, joka on vienyt hänet kaikelle korkeimmalle ja matalimmalle mahdolliselle, joten hän on tullut toiselle puolelle. Hänellä on myös uskomaton huumorintaju. Hän on oikeastaan vain niin oivaltava ja mielestäni loistava kirjailija ja hän on kuin täydellinen Virgil kaikkien näiden todella huimaavien ideoiden ja älyllisten keskustelujen kautta, joissa sinulla on paljon uuden median apostoleja, jotka uskovat kuin tietävät kaiken ja tavallaan huutavat sinua. Ja sitten joskus sinulla on riski ihmisistä, jotka ovat vain romanttisesti kiinnittyneet vanhaan, perinteiseen tapaan tehdä asioita. David on kuin tämä täydellinen silta näiden kahden maailman välillä. Hän on joku, joka keksi vaihtoehtoisen viikoittaisen journalismikulttuurin Minneapolisissa, mutta jolla on nyt yli 300 000 Twitter-seuraajaa. Jotenkin hän iskee ihmisten kanssa, kun he katsovat online-videoita hänestä. Hän on kuin Max Headroom tänään. Joten hän näytti olevan täydellinen henkilö ohjaamaan elokuvaa.
K: Onko tulostajien asettamisessa kameraan jotain? Täytyykö sinun käskeä heitä olemaan toimimatta ja vain olemalla luonnollisia?
kuinka kapteeni Amerikka kykeni pitämään Thorin vasaraa?
AR: Prosessi on tavallaan hyvin matala, mikä tarkoittaa, että ammuin yksin itselleni kamerassa olevalla haulikkomikrofonilla ja aiheesta radiomikrofonilla. Minulla ei ole ihmisiä, joilla olisi valoja. Mikään kenttätuottaja ei seuraa meitä. Se on vain minä ja aihe. Tyypillisesti mitä teen, on useita kuvaamispäiviä, joissa ei tapahdu mitään, mutta ihmiset ovat tottuneet siihen, että olen heidän varjossaan, ja se on hienoa, koska silloin kun asiat todella piristyvät tai heikkenevät, mukavuus on jo ollut perusti.
K: Yksi asia, jota arvostin elokuvassa erityisen hyvin, on se, kuinka se osoittaa toimittajan roolin merkityksen perinteisessä journalismissa, kun suuri osa online-journalismin tuotteista on odottamatonta ja joskus epätarkkaa tai tahallaan väärää. Entä vastaavuus tunne valtavirran median ja verkkolähteiden välillä?
AR: Mielestäni se on aivan oikein. Ja uskon myös, että monilla online-lähteillä ei välttämättä ole, kuten sanoin, saappaita maassa kaukaisissa paikoissa. Juuri tällä viikolla Brian Stelter kertoi tornadoista, jotka tapahtuivat Kansasissa ja Joplinissa Missourissa. Hän on joku, joka kattaa median, mutta kansallinen toimisto tarvitsi apua, joten hän meni sinne ja twiittasi siitä ja kirjoitti siitä suuren A1-tarinan. Kaikki nämä tiedot - jonkun on mentävä sinne ja hänen on oltava vakuutettu, ja hänen on oltava toimisto New Yorkissa, joka vie kaikki tiedot ja luo tarinan hänen kanssaan, ja sitten se vahvistetaan videoissa TimesCastissa. Näiden tarinoiden yksityiskohdat pääsevät Brian Williamsin lähetykseen. Anderson Cooper oli myös siellä, joten CNN: llä on myös resursseja tehdä tällaista työtä. Mutta joka tapauksessa, jos katsomme… ei nimetä nimiä, vaan sanotaan kuten Huffington Post, se on todellinen yhteenvetosivusto. Luulen, että se on todella se, että monet meistä saavat uutisia koontisivustoilta eivätkä tajua, että alkuperäisiä tietoja hankitaan eri paikoista. Se on ajatus lähteestä. Vain siksi, että luet sen todella viihdyttävässä paikassa, jolla on räikeät otsikot ja mikä ei, se tulee jostain muualta, joka tavallaan tarvitsee apuasi, muuten se voi kuolla.
K: Voisitko sanoa The New York Timesin idean ja mitä se edustaa, on melkein yhtä hyvä kuin The New York Timesin todellisuus?
AR: No, minun on sanottava, että katsojien on todella päätettävä, ja jos sinä tulit eroon elokuvasta, on mukava kuulla, koska sydämessäni vietin siellä 14 kuukautta, minkä päätin myös. Mutta kun aloitin, ajattelin todella kaikenlaista ennakkoluuloa ajattelemalla, että The Times on jonkinlainen kunnianosoitus, suuri instituutio. Ainoa asia, jonka tiesin, on se, että heidän toimeksiannonsa, tuotemerkkinsä lähtökohtana on ajatus tuottaa laadukasta journalismia, alkuperäistä raportointia, olla tabloidi, ei mielipideohjattu julkaisu. Mutta näkemällä heidän tekonsa tulin todella kunnioittamaan tätä journalismin muotoa ja tietämään siitä enemmän. Toivon jälleen, että toivon, että katsojat näkevät sen.
hämähäkkimies hämähäkki -jaemiin
K: Entä WikiLeaks? David Carr huomautti, että kaikki olivat hidastettuna, kuten ”Mikä tämä on?”, Mutta että tunnistat heti tuon hetken energian. Voitko puhua siitä, miten se osui sinuun?
AR: En tiedä mikä se oli, mutta se vain löi minua, kuten minulla oli kuoppa vatsassani koko päivän, kun Brian Stelter katsoi videota Reutersin toimittajista ammuttuina Bagdadissa, ja toimittaja Bruce Headlam , oli niin sitoutunut, innoittamana ja puhunut tästä vanhan median ja uuden median törmäyksestä ja tiesin heti. Dokumenttielokuvantekijänä dokumenttielokuvia oli yli 250 tuntia. Joskus istut siellä ja tiedät, että saat kattavuutta. Saat laukausta. Haluan ottaa kuvan puhelimesta, koska jossain vaiheessa tarvitsemme puhelimen sisäosan. Mutta tuolloin tiesin, että kaikki, paljon siitä, pääsee elokuvaan vain siksi, että mielestäni videon viskeraalisuus on jotain, joka puhuu paljon. Mutta tietenkään en tajunnut, että sitten The New York Timesista tulisi yhteistyökumppani. On erittäin vaikea jäsentää tarkkaa, oikeaa kieltä kuvaamaan The New York Timesin ja WikiLeaksin suhdetta, kun se kehittyi Afganistanin sotalokien ja Irakin sotalokien ja sitten loppuvuoden tapaan julkisissa salaisuuksissa. The New York Times sai joitain heidän suurimmista kauhoistaan WikiLeaksista vuotaneista tiedoista. Joten se osoittautui keskeiseksi päiväksi, koska se oli tuolloin, kuten David sanoi, kaikki olivat tavallaan hidastettuna. Ihmiset eivät voineet ymmärtää, oliko WikiLeaks vain edunvalvontaryhmä vai laillinen julkaisija ja miten he voisivat käyttää molemmat tilat kerralla, mitä he tekevät, ja se on vain osa hybridi-tulevaisuutta, jossa elämme nyt, että ihmisillä on esityslistat, mutta heillä on myös heillä on tietoa ja heillä on vipua saadakseen tietonsa sinne, koska he voivat laittaa sen verkkoon. Joten tämä erittäin hankala tanssi tapahtui koko kesän ja sitten syksyllä Julian Assangen, Bill Kellerin ja Alan Rusbridgerin välillä The Guardianissa. Luulen, että se osoittautuu niin, kun katsomme 20 vuoden kuluttua journalismin kehityksestä, minusta tuntuu, että se tulee olemaan valtava hetki joko metaforisena hetkenä, myös vain tieto. Arabikeväästä on tietysti tietoa monista eri tekijöistä. Se on eetterissä. Se on osa keskustelua, joten oli todella hienoa kaapata se.
K: Tuntuiko sinusta milloin tahansa, että The Times haluaisi manipuloida sitä, mitä käytit ja mitä et käyttänyt? Oliko johtotasolla mitään sellaista, mikä viittaisi siihen, että he olivat hieman varovaisia siitä, että dokumenttielokuva tulee sisään ja katseli Media Newsroomin olkapäätä, varsinkin Judith Millerin ja Jason Blairin skandaalien jälkeen?
AR: The Timesilla ei ollut toimituksellista valvontaa tämän elokuvan suhteen. Suostuin noudattamaan korkeaa journalistista etiikkaa toimittajana elokuvan tekemisessä, joten esitin itseni joku, joka ei tee satiirista teosta. Se ei ollut kuin The Daily Show saapuisi ja pilkkaisi heitä. Minulla ei ollut asialistaa. Halusin tehdä elokuvan, joka on tarkkaavainen elokuvan verite-perinne, ja sen perusteella Bill Keller sanoi kyllä, koska hän sanoi: 'Olen ylpeä toimittajistani ja haluan maailman näkevän heidät.' Hänestä tuntui todella, että jos motiivini olisivat vilpittömiä eikä vääristyneitä, toimittajat irtisanoutuisivat ja olisivat hyvin. Joten en koskaan tuntenut minkäänlaista tunnetta rohkaisevaksi kuvaamaan jotain tai ei tai manipuloimaan millään tavalla. Olin todella vaikuttunut avoimuudesta. Kesti kuusi kuukautta kokouksia ja kokouksia, jotka koskivat kokouksia ja keskusteluja, mutta kun olin sisällä, luulen, että he tajusivat, jos siitä olisi koskaan aavistustakaan, se olisi skandaali, joka peittäisi kaikki mahdolliset asiat, joita he voisivat suojella. He ovat kaikki tosissaan vilpittömiä ihmisiä, jotka tekevät töitään, eikä se ollut mitään monimutkaisempaa.
K: Näetkö 14 kuukauden havainnoidesi ja kokemuksesi perusteella, seuratessasi heidän prosessiaan ja lähestymistapaansa journalismiin, jotain, joka tukee sitä näkökulmaa, jota The New York Times kannattaa toimituksellisesta näkökulmasta tiettyyn näkemykseen politiikasta tai maailmasta?
AR: Op-Ed -sivu ja lehden toimituksellinen puoli sijaitsevat kirjaimellisesti eri hissipankissa kuin Newsroom. Näiden kahden asian välillä on todella erillinen seinä. Joten uutisten kerääminen tapahtuu kerroksissa 2, 3, 4, 5, 6 ja 7, ja sitten kaikki mielipiteiden ihmiset ovat toisella alueella. Joten millä tahansa ammutulla ei ollut mitään tekemistä mielipiteen tai poliittisesti suuntautuneen journalismin kanssa. En voi puhua ollenkaan. Mutta ihmisinä olen havainnut, että he kaikki ovat älyllisesti uteliaita ja David näyttää olevan henkilö, joka - en tiedä miten hän äänesti viimeisissä vaaleissa, mutta hän näyttää melko liberaalilta kaverilta. Tarkoitan, että hän luultavasti tukee homoavioliittoja ja muita periaatteita demokraattisen puolueen teltassa. Hän sanoo myös jotain, jonka politiikka ei koskaan näytä vuotavan journalismiin, raportointiin.
elokuva oma liiga
K: Onko tämä herättänyt halukkuutesi laajempaan kattavuuteen tällä alalla tai haluatko tutkia jotain muuta? Mikä sinua kiinnostaa nyt?
AR: Rakastan voivani päästä käsiksi maailmoihin, joita pidetään jotenkin rajojen ulkopuolella ja tyypillisesti tämän seurauksena näyttävät tavallaan tunkeutumattomilta, ja löytää niihin todella humanisoiva avaimenreikä. Haluaisin mielelläni katsoa koulutusmaailmaa, kenties yliopistossa, nähdäksesi, miten valintaprosessi toimii, esimerkiksi tuokaamme kamerat Harvardin yliopistoon tai jotain muuta tai jopa älykkyysmaailmaan, jossa on paljon erilaisia piikkejä. Mutta molemmat näistä voivat olla mahdotonta. Luulen, että joka tapauksessa kyse on ihmisistä, joten jos oikeat ihmiset ovat mukana oikeaan aikaan, ehkä se tapahtuu, ehkä ei.
K: Mitä työskentelet seuraavaksi? Entä mikä WikiLeaksilla työnnät sinut älymaailmaan?
AR: Nämä ovat joitain ideoita, jotka minulla on, mutta tämän elokuvan ja sosiaalisen toimintakampanjan käynnistysprosessi ovat todella mitä teen nyt. WikiLeaks-elokuvia on jo niin paljon. Haluaisin tehdä elokuvan, jossa sinulla on tämä tavanomainen viisaus, että kaiken pitäisi olla tiedossa eikä yksityisyyttä. Maailmasta tulee parempi utooppinen paikka. Se on melkein kuin perinteinen viisaus, joka jossain vaiheessa sanoi: 'Kuka välittää, jos The New York Times tai The Post lakkaavat toimimasta? Uusi media on hienoa. ' Mielestäni olisi fantastista kertoa tarina siitä, kuinka tiedustelupalvelu pelastaa ihmishenkiä ja tekee paljon tärkeää työtä pitämällä asiat salassa tavalla, josta näet, mitä he tekevät samalla tavalla kuin näet The Timesin toimittajat , mutta se tavallaan saa pään satuttaa ajattelemaan sitä ja miten tehdä se.
'Sivu 1: Inside The New York Times' avataan teattereissa 17. kesäkuutath.